De oude partijpolitiek van Groenlinks

Ze hebben het nog steeds niet begrepen bij Groenlinks: je douwt ganzen geen voer door de strot om lekker smeervlees in de markt te zetten.


It’s not done.

Maar toch doen ze het, met opgeheven hoofd. Een politiemissie naar A. zonder B.

Verstrikt in idealisme, verstikt in de keel van het idealisme. Ze willen zo graag ‘helpen’ dat ze hun ogen sluiten  voor  eventuele  onvolkomenheden.

Het is allemaal heel mooi, het ziet er mooi uit. Maar een gans voelt op zijn klompen aan dat het niet lekker loopt op fluwelen handschoentjes.

Hoezo garanties voor geweldloosheid?

De enige garanties die een weldenkend mens kan geven is dat een hoofd dat in een wespennest wordt gestoken volledig getransformeerd in het wilde rond zal rennen. Met bulten en ongetwijfeld verlies van decorum.

Van een democratisch proces binnen GL is geen sprake geweest. De liberale GL-ers doen veel aan informatievoorziening, maar het wederwoord…? Ho maar. Het is niet de bedoeling dat het ‘een zooitje’ wordt. Direct commentaar, de vox populi, heel aardige ideeen maar niet erg werkbaar, nietwaar?

Op de site van GL is het altijd eenrichtingsverkeer. Het is er vooral erg stil.  De woeligheid van de werkelijkheid wordt buiten de deur gehouden. De vox populi is immer afwezig.

Dat is een bewuste keuze.

O, vast, binnen de codes van het internet mag (buiten het publieke domein) worden afgegeven op de missie, aan het oog ontrokken van de goegemeente. Vrijheid van een meningsuiting is een groot goed, binnenskamers.

Of de missie een slechte zaak is, valt te bezien. Daar gaat het hier niet over. Veel erger is het dat de pluchezitters van GL de missie er door gedrukt hebben zonder de leden inspraak te gunnen. De beslissing viel vlak voor het partijcongres. En het congres kan er alleen iets aan veranderen door de kamerfractie te ontbinden of de partij op te heffen.

De manier waarop de kamewrfractie van GL de Afghanistan-missie er heeft doorgedrukt is niet allleen ‘oude partijpolitiek’, het staat ook haaks op de democratische beginselen van GL (in zoverre ik die heb begrepen). Waarom de leden niet de gelegenheid gegeven zich uit te spreken en te beslissen op basis van aangeleverde gedegen informatie? En waarom moest die beslissing zonodig genomen worden vlak voordat de partij er zich over kon uitspreken?

Het optreden van de Tweede Kamer-fractie van GL laat zien dat in de top van GL men weinig begrijpt van de processen die het laatste decennium hebben gespeeld. Het is bij GL nog altijd top-down, de elite weet wat beter is. De informatie komt als het besluit al is genomen en de achterban mag zich uitspreken als er niets meer aan te doen valt.

Heel goed bedoeld allemaal (‘peace, men!’), maar ondertussen vreselijk onbeholpen, strategisch dom, en vooral heel erg onbekwaam.

Als politiek bedrijven een vak is (hetgeen ik soms betwijfel), dan heeft GL nu bewezen dat het een vak van amateurs is. Het gaat hier zoals het in alle partijen gaat: voorgekookte beslissingen moeten worden verkocht als breedgedragen overwinningen.


En nu maar hopen dat de mieren volgen.

Als er nog mieren zijn.

This entry was posted in vkblog and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.

20 Responses to De oude partijpolitiek van Groenlinks

  1. elsje dijkstra says:

    Avatar van elsje dijkstra
    Waarbij ook nog dat vreselijke woord transparant werd gebruikt.
    Ja GroenLinks fractie, een glazen geluidscherm is inderdaad transparant. En de gewone leden zien vanuit hun woonwijk hoe de Tweede Kamer leden in volle vaart op de snelweg richting oorlog rijdt.

  2. flapje says:

    Avatar van flapje
    Dat kan hier niet hoor. kritiek leveren op links. Dat is als vloeken in de kerk.

    Je vraagt je trouwens af hoe dat moet. De kandidaat cursisten kunnen niet lezen of schrijven en het zou me verbazen als ze Nederlands spreken. Andersom zal het ook wel geen vaart lopen. Hoe en wat gaan ze die mensen daar onderwijzen? Hoe kan iemand dit serieus nemen?

    Voor de VVD en het CDA is het nog te veklaren. Die willen alleen de VS kietelen. Maar Groen Links?

  3. Ina Dijstelberge says:

    Avatar van Ina Dijstelberge
    Totale fail van de GroenLinksfractie, op Ineke van Gent na dan. Ineke is één van de laatste Mohikanen maar zij vertegenwoordigt een grotere groep. Dus ik verwacht dat veel mieren dwars gaan liggen. Of meer ik hoop….

  4. Bas says:

    Avatar van Bas
    Alib: Ben je van je linkse geloof afgevallen. Hoe is het mogelijk.

  5. alib says:

    Avatar van alib
    @allen
    Dank voor de reacties. Waarom heeft Sap haar veelgeprezen politieke moed niet gebruikt om samen met de VVD een groene economie vorm te geven?

    @Bas
    Misschien nog wat linkser geworden?

  6. Ely says:

    Avatar van Ely
    Dat zeg ik
    "Neplinks”

  7. edu says:

    Avatar van edu
    Ik heb grote waardering voor Jolande Sap en ‘haar’ fractie. Ik heb genoten van een integer optreden, waarbij GroenLinks zich consequent heeft getoond. Een positieve ontwikkeling!

  8. alib says:

    Avatar van alib
    @Ely
    Het heeft met links of rechts niet zo veel te maken vrees ik.

    @edu
    Ongetwijfeld integer wat betreft haar idealen, maar de idealen van de achterban blijken er nauwelijks mee te stroken. Dat is toch op z’n minst vreemd te noemen.

  9. Zelf Reflectie says:

    Avatar van Zelf Reflectie
    De motie lag er, Rutte heeft het opgepakt. Alle eisen werden vervolgens ingewilligd wat een unicum in de parlementaire geschiedenis mag heten. Uit het interview in de NRC met Sap blijkt dat de fractie diep in haar hart gehoopt dat het kabinet die eisen niet zou inwilligen. Rutte heeft ze allemaal ingewilligd. Had GL geen risico willen lopen dan had die motie dus nooit ingediend mogen worden. Wie A heeft gezegd zal ook B moeten zeggen. En natuurlijk had GL al die toezeggingen kunnen afwijzen onder de woorden dat Rutte een fantast is. Zou Wilders namelijk gedaan hebben, maar dat is m.i. een zwaktebod.

    Rutte heeft zich persoonlijk garant gesteld. De vraag is voor wie het afbreukrisico nu het grootst is, Rutte of Sap. Ik zie het als een spelletje poker waar nog niemand kan voorspellen wat de uitkomst zal zijn. Jij wel?

    Hoe dan ook, zowel voor Sap als Rutte wordt het erop of eronder.

  10. alib says:

    Avatar van alib
    @ZR
    Garanties? In Afghanistan?

    De arrogantie dat Nederlandse politici denken dat ze op afstand Afghanistan kunnen besturen (zonder mandaat van de bevolking) blijft stuitend.

    Idealisme is mooi, maar idealisme zonder pragmatisme behoort tot de categorie ‘goede bedoelingen’. En goede bedoelingen leiden meestal tot ellende. Grote ellende.

  11. Zelf Reflectie says:

    Avatar van Zelf Reflectie
    @alib 30-01-2011 08:20 ,

    Mocht dat zo zijn, dan is GL na dit avontuur daarvan voorgoed genezen. Hoort ook bij de volwassenwording :-) Zowel Femke als Sap reken ik op het eerste gezicht niet tot de geitenwollensokken.

    Als GL dit goed uitspeelt is Rutte de klos, bekijk het eens van die kant.

  12. alib says:

    Avatar van alib
    @ZR
    En dat over de hoofden van de Afghanen heen? Dat is wel een heel cynische visie.

  13. Zelf Reflectie says:

    Avatar van Zelf Reflectie
    @alib 30-01-2011 08:46
    "En dat over de hoofden van de Afghanen heen?"

    Kunnen de Afghanen hierbij verliezen? Eerder de komende slachtoffers onder de Nederlandse militairen, hun families.

    Rutte heeft GL m.i. in een positie gebracht dat zij zonder gezichtsverlies (na A geen B, onbetrouwbaar)niet meer nee konden zeggen. Als je dat accepteert is het niet cynisch om daarmee verder te rekenen. Realisme heet dat, ieder nadeel heeft immers ook zijn voordeel :-)

  14. alib says:

    Avatar van alib
    @ZR
    Wie hebben de meeste dode te betreuren? De Nederlanders?

    Hoeveel burgerslachtoffers heeft de Nederlandse inbreng in Afghanistan tot nu toe gekost? Denk je werkelijk dat we dat precieze aantal ooit te weten komen?

    Wat Rutte ook gedaan heeft (hij is een strateeg), GL kan altijd ‘neen’ zeggen omdat de GL-stemmers dat zo vinden, dat is geen schande, dat is democratisch handelen.

    Dat de GL-fractie over de hoofden van haar kiezers heen voor de missie heeft gestemd is dat omdat de fractie een bepaald soort idealisme heeft laten prevaleren boven de keuze van de keizers. Dat is moedig, ongetwijfeld, maar desalniettemin verschrikkelijk ondemocratisch en kortzichtig.

    Je kan altijd ‘neen’ zeggen. En dat kan volkomen integer zijn als dat ‘neen’ transparant wordt gemaakt.

    Over ‘realisme’ gesproken…

  15. Zelf Reflectie says:

    Avatar van Zelf Reflectie
    @Alib 30-01-2011 09:09,

    Democratie is voor mij niet steeds stemmen over van alles. Als je steeds terugmoet naar de achterban heb je zelf geen visie. Ook kan in de politiek niet alles transparant worden gemaakt, de "concurentie" kijkt immers mee.

    Misschien heeft Sap beter geluisterd dan je denkt. Ongetwijfeld heeft zij in de wandelgangen de belangrijkste meningen bij de opinionleaders van haar partij gepeild en anders is het een zelfmoordactie. Heb jij daar zicht op?

    Typisch geitenwollensokken, zijn wij het er allemaal mee eens? De "mongool" niet? Oke, dan zullen wij het nog een keer uitleggen. Kopje thee erbij?

    Inspraakterreur!
    (Geen wonder dat Wilders geen leden wil, dat is pas ondemocratisch. Daar heeft wel iedereen begrip voor, dat is pas cynisch. Democratie heeft meer gezichten dan wij denken)

  16. hiraeth says:

    Avatar van hiraeth
    Om in Afghanistan iets te kunnen bereiken, moet er een culturele omslag komen en die omslag, zoals de situatie in Tunesië en Egypte duidelijk aantoont, moet uit het volk zelf komen; opgelegd vanuit een vreemde mogendheid werkt zoiets niet. Zeker niet binnen de termijn waar we nu over spreken.
    Om het cru te stellen: GroenLinks speelt met levens en misbruikt ter rechtvaardiging de term ‘idealisme’. Daarnaast werkt de partij samen met een kabinet dat bij de missie naar Afghanistan geen moment aan idealisme heeft gedacht, maar vooral aan internationaal aanzien en versteviging van de eigen machtsbasis. GL heeft dus mooi meegewerkt aan de belangen van de regeringspartijen en hun gedoogpartner.

  17. Zelf Reflectie says:

    Avatar van Zelf Reflectie
    @hiraeth 30-01-2011 10:28
    Het was een GL motie. Het kabinet heeft het uitgewerkt, alleen niet op de manier die GL wenste. En toen werd er alles toegezegd wat GL maar wenste.

  18. Hiraeth says:

    Avatar van Hiraeth
    @Zelf Reflectie: dat is wat mevrouw Sap glunderend verkondigde, maar zij was wel de enige. Alle andere GroenLinksers die ik heb gehoord, hadden daar een andere mening over. En dan laten we nog maar buiten beschouwing of al die toezeggingen haalbaar zijn, een punt waarop iedereen met een beetje gezond verstand (en daartoe reken ik ook mevrouw Sap) het antwoord wel weet. De vraag is dus: wat is het uiteindelijke doel dat dit middel rechtvaardigt?

  19. Zelf Reflectie says:

    Avatar van Zelf Reflectie
    @Hiraeth,
    1)"Alle andere GroenLinksers die ik heb gehoord"

    Fractieleden daaronder? Ook getuigen van de wandelgangen, achterkamertjes en achter de coulissen?

    2) "of al die toezeggingen haalbaar zijn,".

    De grootste problemen lijken mij voor Rutte die de veramtwoordelijkheid heeft voor de uitvoering. De 2e Kamer is hier slechts controleur. Een goede politica zal hem alle hoeken van de kamer laten zien. Ik ben zeer benieuwd hoe zij dit varkentje gaat wassen. En ook hoe clement de PVV met de gedoogpartners zal omgaan.

    Overal liggen de politieke winsten en verliezen voor het oprapen. Zowel Pechthold als Sap acht ik in staat Rutte de oren te wassen.

  20. alib says:

    Avatar van alib
    @allen
    GL is drie zetels gezakt in de peiling van DH. Tja, als GL dat niet heeft zien aankomen, zijn ze daar nog dommer dan ik dacht.

    Laat ze zich met groene politiek bezighouden ipv missies naar A sturen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>